Медицинская литература. Новинки

 

 

 

 

 

 

Прогнозирование рождения маловесного для гестационного возраста ребенка: оценка эффективности алгоритма Фонда медицины плода (Fetal Medicine Foundation) в первом триместре беременности

Вы можете загрузить полный текст статьи в формате pdf

Цель исследования - оценка эффективности прогнозирования рождения маловесного для гестационного возраста (МГВ) ребенка по скрининговому алгоритму Фонда медицины плода (Fetal Medicine Foundation). В амбулаторных условиях в 2015-2017 гг. было безвыборочно обследовано 2 500 пациенток в сроках беременности от 11+1 до 13+6 нед. Критериями включения были одноплодная беременность и живой плод в полости матки на момент проведения исследования. Критерии исключения - многоплодная беременность, врожденные пороки развития и хромосомные аномалии плода. Расчет индивидуального риска рождения недоношенного МГВ ребенка осуществлялся с учетом материнских клинико-эпидемиологических характеристик, среднего артериального давления, пульсационного индекса в маточных артериях, РАРР-А в сыворотке крови матери с использованием программного комплекса (ПК) Astraia Software (version 2.8, 3.0) (Германия). Основным изучаемым исходом была масса новорожденного менее 10-го процентиля значений для данного гестационного возраста. 447 случаев были исключены из анализа по причине отсутствия информации об исходах беременности (n = 265), наличия врожденных пороков развития и хромосомных аномалий плода (n = 159), самопроизвольного прерывания беременности до 22 нед (n = 23). В итоговый анализ было включено 2 053 пациентки. 137 (6,7%) новорожденных имели массу менее 10-го процентиля, включая 37 (1,8%) недоношенных, рожденных до 37 нед беременности, и 100 (4,9%) доношенных при родах в сроке ?37 нед. Для прогнозирования рождения недоношенного МГВ ребенка качество модели скрининга оценивалось как хорошее с AUC 0,836 (95%-й доверительный интервал (ДИ) - 0,819-0,852) (P 0,001). Оптимальный порог отсечки для определения риска рождения недоношенного МГВ ребенка для российской популяции соответствовал значению ? 1 : 162, обеспечивая выявление более 83,8% подобных случаев при 23,1%-й фракции ложно-положительных результатов. Для прогнозирования рождения МГВ ребенка в доношенный срок качество модели скрининга не достигло приемлемого - AUC 0,650 (95%-й ДИ - 0,633-0,675). Хорошая эффективность прогнозирования рождения недоношенного МГВ ребенка позволяет относить пациенток с положительными результатами скрининга в группу высокого риска с выработкой индивидуального алгоритма динамического наблюдения за состоянием плода.

Ключевые слова:
комбинированный скрининг первого триместра беременности, маловесный для гестационного возраста, ассоциированный с беременностью протеин А (РАРР-А), пульсационный индекс в маточных артериях, среднее артериальное давление, combined first-trimester screening, small-for-gestational age, pregnancy-associated plasma protein-A (PAPP-A), uterine artery pulsatility index, mean arterial pressure

Литература:
1.Gordijn S.J., Beune I.M., Thilaganathan B., Papageorghiou A., Baschat A.A., Baker P.N., Silver R.M., Wynia K., Ganzevoort W. Consensus definition of fetal growth restriction: a Delphi procedure // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016. V. 48. No. 3. P. 333-339. Doi: 10.1002/uog.15884.
2.Beune I.M., Bloomfield F.H., Ganzevoort W., Embleton N.D., Rozance P.J., van Wassenaer-Leemhuis A.G., Wynia K., Gordijn S.J. Consensus based definition of growth restriction in the newborn // J. Pediatr. 2018. V. 196. P. 71-76. Doi: 10.1016/j.jpeds.2017.12.059.
3.Tan M.Y., Poon L.C., Rolnik D.L., Syngelaki A., de Paco Matallana C., Akolekar R., Cicero S., Janga D., Singh M., Molina F.S., Persico N., Jani J.C., Plasencia W., Greco E., Papaioannou G., Wright D., Nicolaides K.H. Prediction and prevention of small-for-gestational-age neonates: evidence from SPREE and ASPRE // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018. V. 52. No. 1. P. 52-59. Doi: 10.1002/uog.19077.
4.Основные показатели здоровья матери и ребенка, деятельность службы охраны детства и родовспоможения в Российской Федерации за 2017 г. М.: Министерство здравоохранения Российской Федерации, 2018. 171 с.
5.Chiossi G., Pedroza C., Costantine M.M., Truong V.T.T., Gargano G., Saade G.R. Customized vs population-based growth charts to identify neonates at risk of adverse outcome: systematic review and Bayesian meta-analysis of observational studies // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017. V. 50. No. 2. P. 156-166. Doi: 10.1002/uog.17381.
6.Gluckman P.D., Hanson M.A., Cooper C., Thornburg K.L. Effect of in utero and early-life conditions on adult health and disease // N. Engl. J. Med. 2008. V. 359. No. 1. P. 61-73. Doi: 10.1056/NEJMra0708473.
7.Lindqvist P.G., Molin J. Does antenatal identification of small-for-gestational age fetuses significantly improve their outcome? // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2005. V. 25. No. 3. P. 258-264. Doi: 10.1002/uog.1806.
8.Gardosi J., Madurasinghe V., Williams M., Malik A., Francis A. Maternal and fetal risk factors for stillbirth: population based study // BMJ. 2013. V. 346: f108. Doi: 10.1136/bmj.f108.
9.Nohuz E., Riviere O., Coste K., Vendittelli F. Is prenatal identification of small-for-gestationalage fetuses useful? // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019. Doi: 10.1002/uog.20282. [Epub ahead of print]
10.Deter R.L., Lee W., Yeo L., Erez O., Ramamurthy U., Naik M., Romero R. Individualized growth assessment: conceptual framework and practical implementation for the evaluation of fetal growth and neonatal growth outcome // Am. J. Obstet. Gynecol. 2018. V. 218. No. 2S. P. S656-S678. Doi: 10.1016/j.ajog.2017.12.210.
11.Roberge S., Nicolaides K., Demers S., Hyett J., Chaillet N., Bujold E. The role of aspirin dose on the prevention of preeclampsia and fetal growth restriction: systematic review and meta-analysis // Am. J. Obstet. Gynecol. 2017. V. 216. No. 2. Р. 110-120. Doi: 10.1016/j.ajog.2016.09.076.
12.Ходжаева З.С., Холин А.М., Чулков В.С., Муминова К.Т. Ацетилсалициловая кислота в про филактике преэклампсии и ассоцииро ванных акушерских и перинатальных осложнений // Акушерство и гинекология. 2018. № 8. C. 12-18. Doi: https://dx.doi.org/10.18565/aig.2018.8.12-18.
13.Karagiannis G., Akolekar R., Sarquis R., Wright D., Nicolaides K.H. Prediction of small-forgestation neonates from biophysical and biochemical markers at 11-13 weeks // Fetal Diagn. Ther. 2011. V. 29. No. 2. P. 148-154. Doi: 10.1159/000321694.
14.Poon L., Karagiannis G., Staboulidou I., Shafiei A., Nicolaides K.H. Reference range of birth weight with gestation and first-trimester prediction of small-for-gestation neonates // Prenat. Diagn. 2011. V. 31. No. 1. Р. 58-65. Doi: 10.1002/pd.2520.
15.Poon L.C., Syngelaki A., Akolekar R., Lai J., Nicolaides K.H. Combined screening for preeclampsia and small for gestational age at 11-13 weeks // Fetal Diagn. Ther. 2013. V. 33. No. 1. Р. 16-27. Doi: 10.1159/000341712.
16.Crovetto F., Crispi F., Scazzocchio E., Mercade I., Meler E., Figueras F., Gratacos E. First-trimester screening for early and late small-for-gestationalage neonates using maternal serum biochemistry, blood pressure and uterine artery Doppler // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014. V. 43. No. 1. Р. 34-40. Doi: 10.1002/uog.12537.
17.Crovetto F., Triunfo S., Crispi F., Rodriguez-Sureda V., Roma E., Dominguez C., Figueras F. First-trimester screening with specific algorithms for early-and late-onset fetal growth restriction // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016. V. 48. No. 3. Р. 340-348. Doi: 10.1002/uog.15879.
18.Crovetto F., Triunfo S., Crispi F., Rodriguez-Sureda V., Dominguez C., Figueras F., Gratacos E. Differential performance of first-trimester screening in predicting small-for-gestational-age neonate or fetal growth restriction // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017. V. 49. No. 3. Р. 349-356. Doi: 10.1002/uog.15919.
19.Жученко Л.А., Андреева Е.Н., Одегова Н.О., Степнова С.В., Лагкуева Ф.К., Леонова В.Ю. Современная концепция и инновационные алгоритмы пренатальной диагностики в рамках нового национального проекта Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации “Дородовая (пренатальная) диагностика нарушений развития ребенка” // Российский вестник акушера-гинеколога. 2010. Т. 11. № 1. С. 8-12.
20.Nicolaides K.H. A model for a new pyramid of prenatal care based on the 11 to 13 weeks’ assessment // Prenat. Diagn. 2011. V. 31. No. 1. Р. 3-6. Doi: 10.1002/pd.2685.
21.Ярыгина Т.А., Батаева Р.С. Методика проведения скринингового исследования в первом триместре беременности с расчетом риска развития преэклампсии и задержки роста плода по алгоритму Фонда медицины плода (Fetal Medicine Foundation) // Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2018. № 4. С. 77-88.
22.Анализ результатов раннего пренатального скрининга в Российской Федерации “АУДИТ-2018”. Информационно-справочные материалы. М., 2018. 111 с.
23.Холин А.М., Ходжаева З.С., Иванец Т.Ю., Гус А.И. Скрининг ранней преэклампсии в I триместре беременности на основе комбинированной оценки материнского сывороточного плацентарного фактора роста и допплерометрии маточных артерий // Акушерство и гинекология. 2015. № 5. С. 42-48.
24.Холин А.М., Муминова К.Т., Балашов И.С., Ходжаева З.С., Боровиков П.И., Иванец Т.Ю., Гус А.И. Прогнозирование преэклампсии в первом триместре беременности: валидация алгоритмов скрининга на российской популяции //Акушерство и гинекология. 2017. № 8. С. 74-84. Doi: http://dx.doi.org/10.18565/aig.2017.8.74-84.
25.Акушерско-гинекологическая база данных Astraia. Версия 1.23. Руководство пользователя. 2012. С. 38.
26.Fenton T.R., Kim J.H. A systematic review and meta-analysis to revise the Fenton growth chart for preterm infants // BMC Pediatr. 2013. V. 59. Doi: 10.1186/1471-2431-13-59.
27.Hosmer D.W., Lemeshow S. Assessing the fit of the model // Applied Logistic Regression. 2nd ed. / Ed. by D.W. Hosmer, S. Lemeshow. NY: John Wiley & Sons, 2000. P. 143-202.
28.Стрижаков А.Н., Мирющенко М.М., Игнатко И.В., Попова Н.Г., Флорова В.С., Кузнецов А.С. Прогнозирование синдрома задержки роста плода у беременных высокого риска // Акушерство и гинекология. 2017. № 7. С. 34-44. Doi: 10.18565/aig.2017.7.34-44.
29.Игнатко И.В., Мирющенко М.М. Прогностические маркеры синдрома задержки роста плода // Здоровье и образование в XXI веке. 2016. Т. 18. № 1. С. 1-4.
30.Анохова Л.И., Белокриницкая Т.Е., Смоляков Ю.Н. Метод прогнозирования задержки роста плода в сроки недоношенной беременности // Фундаментальная и клиническая медицина. 2016. Т. 1. № 2. С. 12-17.
31.Черепанова Н.А., Замалеева Р.С., Мальцева Л.И., Фризина А.В., Лазарева В.К., Зефирова Т.П., Железова М.Е. Новые возможности прогнозирования задержки развития плода у женщин // Практическая медицина. 2016. № 1. С. 63-67.
32.Dugoff L., Hobbins J.C., Malone F.D., Porter T.F., Luthy D., Comstock C.H., Hankins G., Berkowitz R.L., Merkatz I., Craigo S.D., Timor-Tritsch I.E. First-trimester maternal serum PAPP-A and free-beta subunit human chorionic gonadotropin concentrations and nuchal translucency are associated with obstetric complications: a population-based screening study (the FASTER Trial) // Am. J. Obstet. Gynecol. 2004. V. 191. No. 4. Р. 1446-1451. Doi: 10.1016/j.ajog.2004.06.052.
33.Spencer K., Cowans N.J., Avgidou K., Molina F., Nicolaides K.H. First-trimester biochemical markers of aneuploidy and the prediction of small-forgestational age fetuses // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008. V. 31. No. 1. Р. 15-19. Doi: 10.1002/uog.5165.
34.Vandenberghe G., Mensink I., Twisk J.W.R., Blankenstein M.A., Heijboer A.C., van Vugt J.M.G. First trimester screening for intra-uterine growth restriction and early-onset pre-eclampsia // Prenat. Diagn. 2011. V. 31. No. 10. Р. 955-961. Doi: 10.1002/pd.2807.
35.Goetzinger K.R., Singla A., Gerkowicz S., Dicke J.M., Gray D.L., Odibo A.O. The efficiency of first-trimester serum analytes and maternal characteristics in predicting fetal growth disorders // Am. J. Obstet. Gynecol. 2009. V. 201. No. 4. P. 412.e1-412.e6. Doi: 10.1016/j.ajog.2009.07.016.
36.Conserva V., Signaroldi M., Mastroianni C., Stampalija T., Ghisoni L., Ferrazzi E. Distinction between fetal growth restriction and small for gestational age newborn weight enhances the prognostic value of low PAPP-A in the first trimester // Prenat. Diagn. 2010. V. 30. No. 10. P. 1007-1009. Doi: 10.1002/pd.2579.
37.RCOG Green Top Guidline No. 31. The Investigation and Management of the Small-for-Gestational Age Fetus. 2nd ed. 2014. Режим доступа: // https:// www.rcog.org.uk/globalassets/documents/guidelines/gtg_31.pdf, свободный. Загл. с экрана. 15.03.2019.
38.Velauthar L., Plana M.N., Kalidindi M., Zamora J., Thilaganathan B., Illanes S.E., Thangaratinam S. First-trimester uterine artery Doppler and adverse pregnancy outcome: a meta-analysis involving 55 974 women // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014. V. 43. No. 5. Р. 500-507. Doi: 10.1002/uog.13275.
39.Gardosi J., Francis A., Turner S., Williams M. Customized growth charts: rationale, validation and clinical benefits // Am. J. Obstet. Gynecol. 2018. V. 218 (2S). P. S609-S618. Doi: 10.1016/j.ajog.2017.12.011.
40.Monier I., Blondel B., Ego A., Kaminski M., Goffinet F., Zeitlin J. Poor effectiveness of antenatal detection of fetal growth restriction and consequences for obstetric management and neonatal outcomes: a French national study // BJOG. 2015. V. 122. P. 518-527. Doi: 10.1111/1471-0528.13148.
41.Monier I., Blondel B., Ego A., Kaminski M., Goffinet F., Zeitlin J. Does the presence of risk factors for fetal growth restriction increase the probability of antenatal detection? A French national study // Paediatr. Perinat. Epidemiol. 2016. V. 30. No. 1. P. 46-55. Doi: 10.1111/ppe.12251.
42.Stephens K., Al-Memar M., Beattie-Jones S., Dhanjal M., Lees C. OC10.05: How effective are we at detecting small-for-gestational-age infants? // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018. V. 52. No. S1. P. 22-23. Doi: 10.1002/uog.19270.
43.Sovio U., White I.R., Dacey A., Pasupathy D., Smith G.C.S. Screening for fetal growth restriction with universal third trimester ultrasonography in nulliparous women in the Pregnancy Outcome Prediction (POP) study: a prospective cohort study // Lancet. 2015. V. 386. No. 10008. P. 2089-2097. Doi: 10.1016/S0140-6736(15)00131-2.
44.Mosimann B., Pfiffner C., Amylidi-Mohr S., Risch L., Surbek D., Raio L. First trimester combined screening for preeclampsia and small for gestational age - a single centre experience and validation of the FMF screening algorithm // Swiss Med. Wkly. 2017. V. 147: w14498. Doi: 10.4414/smw.2017.14498.
45.Williams M., Turner S., Butler E., Gardosi J. Fetal growth surveillance - current guidelines, practices and challenges // Ultrasound. 2018. V. 26. No. 2. P. 69-79. Doi: 10.1177/1742271X18760657.
46.Lakshmy S., Ziyaulla T., Rose N. OC10.02: Implementation of first trimester screening for PE and FGR in low-resource settings // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018. V. 52. No. S1. P. 21-22. Doi: 10.1002/uog.19267.
47.Fadigas C., Guerra L., Garcia-Tizon Larroca S., Poon L.C., Nicolaides K.H. Prediction of small-forgestational-age neonates: screening by uterine artery Doppler and mean arterial pressure at 35-37 weeks // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2015. V. 45. No. 6. P. 715-721. Doi: 10.1002/uog.14847.
48.Bakalis S., Stoilov B., Akolekar R., Poon L.C., Nicolaides K.H. Prediction of small-for-gestational-age neonates: screening by uterine artery Doppler and mean arterial pressure at 30-34 weeks // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2015. V. 45. No. 6. P. 707-714. Doi: 10.1002/uog.14777.
49.Fadigas C., Peeva G., Mendez O., Poon L.C., Nicolai des K.H. Prediction of small-for-gestational-age neonates: screening by placental growth factor and soluble fms-like tyrosine kinase-1 at 35-37 weeks // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2015. V. 46. No. 2. Р. 191-197. Doi: 10.1002/uog.14862.
50.Fadigas C., Saiid Y., Gonzalez R., Poon L.C., Nicolaides K.H. Prediction of small-for-gestational-age neonates: screening by fetal biometry at 35-37 weeks // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2015. V. 45. No. 5. P. 559-565. Doi: 10.1002/uog.14816.
51.Bakalis S., Silva M., Akolekar R., Poon L.C., Nicolaides K.H. Prediction of small-for-gestational-age neonates: screening by fetal biometry at 30-34 weeks // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2015. V. 45. No. 5. Р. 551-558. Doi: 10.1002/uog.14771.

Performance of screening for small-for-gestational age newborn at first trimester using the algorithm proposed by the Fetal Medicine Foundation

The aim of this study was to evaluate the performance of screening for small-for-gestational age newborns at first trimester using the algorithm proposed by the Fetal Medicine Foundation. This was an observational follow-up cohort study on 2 500 patients who were seen at the outpatient clinic for their pregnancy in 2015-2017 and who opted to have screening for chromosomal abnormalities and small-forgestational age preterm neonates at 11+1-13+6 weeks’ gestation ultrasound scan. The inclusion criterion was singleton pregnancy with a live fetus at the time the screening was performed. The exclusion criteria were multiple pregnancy, fetal structural and chromosomal abnormalities. The individual risk for small-for-gestational age preterm newborn was calculated by the algorithm that combines maternal factors, mean arterial pressure, pregnancy-associated plasma protein-A, and uterine artery pulsatility index with the help of Astraia Software (version 2.8, 3.0) (Germany). The main outcome measure was small-for-gestational age that defined as birthweight below the 10th percentile according to the sex-specific actual-age growth charts for preterm and term infants used in Russian Federation. We excluded 447 cases because of loss to follow-up (n = 265), fetal abnormalities (n = 159), and miscarriages before 22 weeks (n = 23), leaving for the final analysis 2 053 patients. 137 (6.7%) neonates were small-forgestational age, including 37 (1.8%) cases of small-for-gestational age preterm neonates and 100 (4.9%) cases of small-for-gestational age term neonates. The use of the screening algorithm for small-for-gestational age preterm newborns in Russian population achieved a good diagnostic efficacy (area under curve (AUC) - 0.836, 95% confidence interval (CI) - 0.819-0.852) (P 0,001) with optimal cut-off ? 1 : 162 that provided sensitivity of 83.8% with false positive rate of 23.1%. In cases of small-for-gestational age term neonates 1st trimester screening didn’t achieve an acceptable diagnostic efficacy (AUC - 0.650, 95% CI - 0.633-0.675). Taking into account good performance of screening for small-forgestational age preterm newborns, patients screening-positive for small-for-gestational age preterm newborn can be classified as high risk group in cust omizing antenatal care, justifying the need for increased surveillance.

Keywords:
комбинированный скрининг первого триместра беременности, маловесный для гестационного возраста, ассоциированный с беременностью протеин А (РАРР-А), пульсационный индекс в маточных артериях, среднее артериальное давление, combined first-trimester screening, small-for-gestational age, pregnancy-associated plasma protein-A (PAPP-A), uterine artery pulsatility index, mean arterial pressure